Consumi teorici vs effettivi

[prima tedesca]

A chi ha il 1.4 tb, 14.7 km/l sono un ottima media ...Secondo me, però difficilmente supera i 90 all'ora ...quando si guida in città con il 1.4 è difficile fare più di 8/9 km/l, e questo "distrugge" le medie, quindi fuori città dovrebbe fare i 20 km/l ... e quindi non più di 90 km/H...Poi magari mi sbaglio, ma se si può chiedo lumi ...Dire faccio "tutta autostrada" per esempio, dice tutto o niente...nel senso "a che velocità"? ...genova con i 90 oppure berlino a 180?...

[st3fan73]

Non posso che essere contento dei consumi e confermo che in 3 pieni la media è la stessa:

Km percorsi: 282
Media consumi CB: 3,9/100Km
Velocitàmedia CB: 90.2kmH
Tacca :una piccola dal pieno
Strafelice direi.

Appena rimetto il pieno conteggio i consumi reali.

[Ezylupo]

Ho testato l'accuratezza del contachilometri confrontando le distanze percorse con le indicazioni dei pannelli chilometrici autostradali e con le indicazione del navigatore.
Il risultato che ho ottenuto è che con gli pneumatici su cerchi da 18 pollici il contachilometri resgistra 1 km in meno ogni 32,5 km. Questo vuol dire che anche i consumi indicati sono superiori al reale in quanto vengono percorsi più chilometri rispetto a quanto indicato dallo strumento.
Diversamente, con le invernali su cerchi da 17 e circonferenza di ruota inferiore, l'auto percorre meno chilometri rispetto alle indicazioni strumentali.
Dopo quindi aver convertito quegli scarti in coefficienti da applicare al consumo medio indicato ho rilevato una buona corrispndenza fra quanto dice il computer e il consumo che calcolo io in funzione dei chilometri percorsi e dei litri messi in serbatoio.

Aggiungo che registro i rifornimenti da sempre e oggi, con 30.400 km all'attivo, il consumo medio totale calcolato è 8,07 l/100 km.

[luctun]

quando cambi misura di pneumatici devi aggiornare da Tech/op-com la relativa centralina

Inviato da Galaxy S I tramite tapatalk2

[vittocecco]

Ho testato l'accuratezza del contachilometri confrontando le distanze percorse con le indicazioni dei pannelli chilometrici autostradali e con le indicazione del navigatore.
Il risultato che ho ottenuto è che con gli pneumatici su cerchi da 18 pollici il contachilometri resgistra 1 km in meno ogni 32,5 km. Questo vuol dire che anche i consumi indicati sono superiori al reale in quanto vengono percorsi più chilometri rispetto a quanto indicato dallo strumento.
Diversamente, con le invernali su cerchi da 17 e circonferenza di ruota inferiore, l'auto percorre meno chilometri rispetto alle indicazioni strumentali.

I confronti fra le due misure di pneumatici li hai fatti con gli stessi cartelli?
Fermo reestando che ho seri dubbi sulla precisone del posizionamento di detti cartelli, devi anche considerare l'usura dello pneumatico e, volendo esagerare, la pressione alla quale esso è gonfiato (dal momento che il raggio effettivo di rotolamento è quello "verso terra", accorciato rispetto al teorico dal peso della vettura).
Dai tuoi dati si evince (se non sbaglio) che c'è un errore di 1 metro ogni 32,5 percorsi... per completare il ragionamento bisognerebbe sapere l'esatta dimensione dello/degli pneumatico/i incriminati (larghezza e spalla). Dal momento che non sono molto pratico di "J", quali sono le esatte misure che stai confrontando?

[Ezylupo]

Lungi dall'asserire che il mio metodo sia preciso concordo circa il fatto che, come correttamente sostieni, vari fattori influenzano i calcoli, primo fra tutti l'usura dello pneumatico. Le prove comunque le ho effettuate con battistrada praticamente nuovo sia su estive sia su invernali.
Ritengo invece poco significativo l'errore indotto dalla scarsa accuratezza di posizionamento dei pannelli chilometrici in quanto ho avuto modo di percorrere lunghe distanze, grazie alle quali la sommatoria degli errori tende ad annullarsi fornendo una distanza totale molto prossima alla reale.
Inoltre credo che l'effetto della pressione di gonfiaggio entro ragionevoli limiti, anche se presente, sia poco significativo in quanto ciò che rotola è il perimetro del battistrada non il suo raggio.

Le misure sono: 235/45-18 e 215/50-17

Scusate, ma per far tarare la centralina devo andere in concessionaria giusto?

[Foggy87]

Le misure sono: 235/45-18 e 215/50-17

Tra quelle due misure c'è una discreta differenza, facendo un paio di conti (se non sbaglio), con le 215/50-17 percorri 3,5km in meno ogni 100km (che tra l'altro quadra con le tue misure sperimentali)...
Si penso che in officina possano modificarti l'impostazione sulla centralina, ma lascio la parola a chi lo sa con certezza.

[flori2]

Aspe, facciamo 2 conti:
235/45-18, raggio 18"=45,7cm e con la spalla 0,45x235=105.75cm fanno 151.45cm di raggio completo della ruota
215/50-17, raggio 17"=43,1cm e con la spalla 0.5x215=107.5cm fanno 150.6cm di raggio completo della ruota.
Come si vede le gomme sono pressoche uguali. Sbaglio?
Quello che cambia la questione è la pressione.

[luctun]

Il mio commento era riferito alla H però presumo valga pure per la J
In officina

Inviato da Galaxy S I tramite tapatalk2

[vittocecco]

Lungi dall'asserire che il mio metodo sia preciso concordo circa il fatto che, come correttamente sostieni, vari fattori influenzano i calcoli, primo fra tutti l'usura dello pneumatico. Le prove comunque le ho effettuate con battistrada praticamente nuovo sia su estive sia su invernali.

Ritengo invece poco significativo l'errore indotto dalla scarsa accuratezza di posizionamento dei pannelli chilometrici in quanto ho avuto modo di percorrere lunghe distanze, grazie alle quali la sommatoria degli errori tende ad annullarsi fornendo una distanza totale molto prossima alla reale.

Mah... se quando li hanno posizionati hanno misurato, per esempio, sempre "abbondante"... più aumenti la distanza più aumenti l'errore...
In ogni caso possiamo trascurarlo...

Inoltre credo che l'effetto della pressione di gonfiaggio entro ragionevoli limiti, anche se presente, sia poco significativo in quanto ciò che rotola è il perimetro del battistrada non il suo raggio.

Non esattamente... ciò che "rotola" è il raggio a terra: è infatti per quel motivo che la vettura si accorge se uno pneumatico è sgonfio (rispetto agli altri); la ruota interessata gira più velocemente perché il raggio a terra si riduce (dal momento che cala la spalla dello pneumatico.
Se pensi ad un cingolo (che puoi considerarlo uno pneumatico "molto lasco sul cerchione"), quello che devi considerare è il raggio della ruota sulla quale è posizionato il contagiri, non la lunghezza del cingolo stesso. Il cingolo lo devi considerare solo se misuri il suo numero di rotazioni...

Le misure sono: 235/45-18 e 215/50-17

235/45-18: circonferenza 2100 mm (raggio 334,4) e 476 rotazioni per Km
215/50-17: circonferenza 2032 mm (raggio 323,4) e 429 rotazioni per Km
La differenza è significativa

[I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!]

I concessionari o chiunque abbia l'OP-Com (almeno credo) potranno sistemare la questione.


Meno male che le mie misure estive/invernali sono praticamente identiche, a livello di rotolamento...
Anche su Zaffy non c'era il problema...

[Foggy87]

Aspe, facciamo 2 conti:
235/45-18, raggio 18"=45,7cm e con la spalla 0,45x235=105.75cm fanno 151.45cm di raggio completo della ruota
215/50-17, raggio 17"=43,1cm e con la spalla 0.5x215=107.5cm fanno 150.6cm di raggio completo della ruota.
Come si vede le gomme sono pressoche uguali. Sbaglio?
Quello che cambia la questione è la pressione.

Non confondiamo raggi e diametro...
I pollici mi pare che indichino il diametro, quindi per trovare il raggio della ruota intera dobbiamo calcolare la spalla e poi sommare metà del diametro del cerchio.
235/45-18: Raggio ruota = 33,4cm
215/50-17: Raggio ruota = 32,3cm

1,1cm di differenza nel raggio significa 6,9cm di differenza sulla circonferenza... Quindi a ogni giro di ruota percorri 6,9cm in meno, contando che con un giro di ruota (da 18") percorri circa 210cm, significa un errore del 3,3%.
Ovvero 3,3m in meno ogni 100m, o 3,3km in meno ogni 100km.

[flori2]

Aspe, facciamo 2 conti:
235/45-18, raggio 18"=45,7cm e con la spalla 0,45x235=105.75cm fanno 151.45cm di raggio completo della ruota
215/50-17, raggio 17"=43,1cm e con la spalla 0.5x215=107.5cm fanno 150.6cm di raggio completo della ruota.
Come si vede le gomme sono pressoche uguali. Sbaglio?
Quello che cambia la questione è la pressione.

Non confondiamo raggi e diametro...
I pollici mi pare che indichino il diametro, quindi per trovare il raggio della ruota intera dobbiamo calcolare la spalla e poi sommare metà del diametro del cerchio.
235/45-18: Raggio ruota = 33,4cm
215/50-17: Raggio ruota = 32,3cm

1,1cm di differenza nel raggio significa 6,9cm di differenza sulla circonferenza... Quindi a ogni giro di ruota percorri 6,9cm in meno, contando che con un giro di ruota (da 18") percorri circa 210cm, significa un errore del 3,3%.
Ovvero 3,3m in meno ogni 100m, o 3,3km in meno ogni 100km.

Ecco ho sbagliato (raggio-ruota), pure i calcoli perche 235 sono mm e non cm. Ruote con raggio 150cm, neanche i trattori!!!!

[Ezylupo]

Anche se l'argomento è off-topic fornisce ulteriori informazioni per valutare quanto discusso negli ultimi posts.

Introduco un altro parametro a conforto della differenza fra i raggi delle mie ruote.
Conforntando i dati del tachimetro con i dati di velocità GPS del navigatore integrato ottengo:

tachimetro 50, GPS estive 47, GPS invernali 45
90, 87, 84
110, 107, 104
130, 127, 123

Le prove le ho effettuate nel range di velocità impostabili con il cruise control e nei limiti di legge, quindi da un minimo di 30 km/h a 130 km/h.
Vi risparmio gli altri valori ma quello che si deduce è che lo scarto del tachimetro non è costante ma si riduce man mano che aumenta la velocità.
Ovviamente le basse velocità sono più affette da errori di misura in quanto la quantizzazione ! sulle letture di velocità ha un percentualmente più alto che non su numeri grandi.
Comunque:
A 30 km/h e con invernali lo scarto è pari al 11,1%, mentre con estive è pari al 7,1%
A 90 km/h 7,1%, 3,4%
A 130 km/h 5,7%, 2,4%

Se qualcuno, ma non credo che ci siano altri fissati come me su queste cose, fosse interessato agli altri numeri sono qua.

[Ezylupo]

Non esattamente... ciò che "rotola" è il raggio a terra: è infatti per quel motivo che la vettura si accorge se uno pneumatico è sgonfio (rispetto agli altri); la ruota interessata gira più velocemente perché il raggio a terra si riduce (dal momento che cala la spalla dello pneumatico.
Se pensi ad un cingolo (che puoi considerarlo uno pneumatico "molto lasco sul cerchione"), quello che devi considerare è il raggio della ruota sulla quale è posizionato il contagiri, non la lunghezza del cingolo stesso. Il cingolo lo devi considerare solo se misuri il suo numero di rotazioni...

Non puoi confrontare uno pneumatico con un cingolo semplicemente perchè nella trasmissione con cingoli la ruota motrice ha un numero limitato di punti di contatto con il cingolo e un giro di ruota motrice corrisponde a un parziale scorrimento dello sviluppo del cingolo. Diversamente uno pneumatico ha infiniti punti di contato con il cerchione e ruota solidamente a esso: un giro di cerchione = un giro di battistrada.
Pertanto, a meno di pressioni di gonfiaggio molto al di fuori delle nominali, l'effetto elastico della gomma assorbe ben poche deformazioni con la conseguenza che il perimetro rimane praticamente invariato. Se fosse come dici tu avverrebbe che la velocità di rotazione dello pneumatico sarebbe diversa da quella del cerchione con l'ovvio risultato dello scorrimento reciproco, cosa non impossibile ma disastrosa.
Comunque stiamo andando off topic e se vogliamo possiamo aprire un topic di approfondimento del tema che trovo interessante.

[vittocecco]

Non esattamente... ciò che "rotola" è il raggio a terra: è infatti per quel motivo che la vettura si accorge se uno pneumatico è sgonfio (rispetto agli altri); la ruota interessata gira più velocemente perché il raggio a terra si riduce (dal momento che cala la spalla dello pneumatico.
Se pensi ad un cingolo (che puoi considerarlo uno pneumatico "molto lasco sul cerchione"), quello che devi considerare è il raggio della ruota sulla quale è posizionato il contagiri, non la lunghezza del cingolo stesso. Il cingolo lo devi considerare solo se misuri il suo numero di rotazioni...

Non puoi confrontare uno pneumatico con un cingolo semplicemente perchè nella trasmissione con cingoli la ruota motrice ha un numero limitato di punti di contatto con il cingolo e un giro di ruota motrice corrisponde a un parziale scorrimento dello sviluppo del cingolo. Diversamente uno pneumatico ha infiniti punti di contato con il cerchione e ruota solidamente a esso: un giro di cerchione = un giro di battistrada.
Pertanto, a meno di pressioni di gonfiaggio molto al di fuori delle nominali, l'effetto elastico della gomma assorbe ben poche deformazioni con la conseguenza che il perimetro rimane praticamente invariato. Se fosse come dici tu avverrebbe che la velocità di rotazione dello pneumatico sarebbe diversa da quella del cerchione con l'ovvio risultato dello scorrimento reciproco, cosa non impossibile ma disastrosa.
Comunque stiamo andando off topic e se vogliamo possiamo aprire un topic di approfondimento del tema che trovo interessante.

Mah... quindi il tachimetro (quando presente) dei veicoli cingolati è tarato sulla lunghezza del cingolo?
Non capisco cosa vuoi dire con "parziale scorrimento dello sviluppo del cingolo"...

Continui a parlare di perimetro ma ti posso garantire che Audi (ma non solo), segnala la riduzione della pressione di gonfiaggio di uno pneumatico sfruttando la variazione della velocità di rotazione che esso avrà (secondo me inevitabilmente) per via della variazione di quello che io chiamo (non ho idea della vera definizione tecnica) "raggio a terra". Variazione dovuta al ribassamento della spalla nella zona che appoggia a terra...
Se poi diciamo che lo schiacciamento della spalla che si ha a pneumatico gonfio è trascurabile (per questo tipo di misurazioni), possiamo essere d'accordo...
Effettivamente siamo un po' OT... Vediamo se "qualche" mod reputa necessario spostare questi messaggi ed aprire un topic dedicato (anche se credo che non ci sia da dire più di tanto)...

[jeremj]

Allora, io ho provato il 1.7 125cv COSMO e ho notato che andando a 70km/h il cdb segnalava come consumi 30km/l.
Domanda possibile che ci sia tanto divario, perchè a sto punto a me sorge il dubbio come lo era stata per la H che i dati erano molto più bassi rispetto a quello che diceva la casa madre, ora non vorrei che si verificasse la stessa cosa.
i miei dubbi rimangono.

ok i 30 ma se ti riferisci al consumo istantaneo lascia il tempo che trova; il calcolo va fatto su una base dati molto più ampia.
In linea di massima, escludendo i dati delle case, possiamo tranquillamente dire che il consumo medio nemmeno esiste; tanto è la quantità di variabili da considerare che il calcolo nemmeno esiste. Quello che possiamo dire e quanto "tendenzialmente" si consuma in determinate circostanze. Insomma... girala come vuoi ma la sostanza è quella: muovere oltre 1500 kg di auto non è semplice. Ed alla fine di tutto quello che più incuriosisce e sorprende non è un consumo così "alto" del 1.7 quanto invece un così basso consumo del 1.4.

Bene visto che i consumi sono alti a quanto detto da tutti penso che dovrò rivedere il mio acquisto.

[involt]

Non esattamente... ciò che "rotola" è il raggio a terra: è infatti per quel motivo che la vettura si accorge se uno pneumatico è sgonfio (rispetto agli altri); la ruota interessata gira più velocemente perché il raggio a terra si riduce (dal momento che cala la spalla dello pneumatico.
Se pensi ad un cingolo (che puoi considerarlo uno pneumatico "molto lasco sul cerchione"), quello che devi considerare è il raggio della ruota sulla quale è posizionato il contagiri, non la lunghezza del cingolo stesso. Il cingolo lo devi considerare solo se misuri il suo numero di rotazioni...

Non puoi confrontare uno pneumatico con un cingolo semplicemente perchè nella trasmissione con cingoli la ruota motrice ha un numero limitato di punti di contatto con il cingolo e un giro di ruota motrice corrisponde a un parziale scorrimento dello sviluppo del cingolo. Diversamente uno pneumatico ha infiniti punti di contato con il cerchione e ruota solidamente a esso: un giro di cerchione = un giro di battistrada.
Pertanto, a meno di pressioni di gonfiaggio molto al di fuori delle nominali, l'effetto elastico della gomma assorbe ben poche deformazioni con la conseguenza che il perimetro rimane praticamente invariato. Se fosse come dici tu avverrebbe che la velocità di rotazione dello pneumatico sarebbe diversa da quella del cerchione con l'ovvio risultato dello scorrimento reciproco, cosa non impossibile ma disastrosa.
Comunque stiamo andando off topic e se vogliamo possiamo aprire un topic di approfondimento del tema che trovo interessante.

I messaggi sono vecchi, me ne sono accorto solo adesso.

La velocità angolare di cerchio e pneumatico deve rimanere la stessa, mentre la velocità lineare dipende dal raggio. Volendo entrare un po' più nel merito, la velocità angolare ω è proporzionale a dθ/dt, è una frequenza ed ha quindi le dimensioni dell'inverso di un tempo. La velocità lineare di un punto posto sulla circonferenza, e che la percorra con velocità angolare ω è v=Rω, dove R è il raggio della circonferenza, ovvero la distanza el punto dal centro. Se il punto che viene percorso sulla circonferenza del pneumatico si identifica con quello centrale della parte a contatto con il terreno, in quel punto R sarà minore perchè lo pneumarico è sgonfio (è il "raggio a terra" di vittocecco). Se procedendo in linea retta le ruote devono necessariamente girare tutte alla stessa velocità lineare, e quindi v nella formula vista prima deve essere uguale per tutte le ruote (procedendo in linea retta) ad una riduzione di R deve corrispondere un incremento di ω. La velocità angolare della ruota deve aumentare, e questo senza invocare slittamenti dello pneumatico; ha ragione vittocecco, è esattamente così che l'auto si accorge del calo di pressione dello pneumatico.

Tutto questo discorso, assolutamente inutile nella pratica è solo per amore della precisione

[the snob]

In realtà da domani avrò l'astra (1400 turbo 140cv)...però a detta del precedente proprietario,in 20mila km fatti in un anno e mezzo lui ha riscontrato che facendoci attenzione nel traffico cittadino romano,cambiando attorno ai 2500giri a esagerare 3000,l'Astra con i 17" di serie fa attorno ai 10/11 al litro.

Beh visto il peso notevole,nonostante i 17 (anche se sono i più piccoli a disposizione) e i 140cavalli a disposizione, a me non sembrano un cattivo risultato...vediamo se riuscirò a fare lo stesso anche io.....

[jeremj]

Scusate visto che si parla di consumi e di c.d.b. mi sapete dire come mai hanno tolto l'unità giapponese rispetto alla H che secondo me lo trovavo comodo?
Non c'è modo di ottenere quella misura?
Grazie.

[catred]

...mi sapete dire come mai hanno tolto l'unità giapponese...

Devi chiederlo agli ingegneri della Opel...

Non c'è modo di ottenere quella misura?

[I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!]