Filtri a pannello BMC/Sprint Filter/K&N ecc...

[razziatore]

Quoto anche io il nostro partner,secondo me è un difetto della scatola filtro,5000km fà il filtro era perfetto,ieri che l'ho rismontato per pulirlo aveva la guarnizione staccata in un punto.
L'ho riparato con del silicone,vediamo se tiene.

[GuguGTC89]

Curiosità: già che devo fare il tagliando alla mia auto penso sia ora di pulire il mio BMC a pannello.
Voi cosa mi consigliereste di acquistare come kit di pulizia? Detergente e flacone di olio normale oppure detergente e flacone di olio spray?

[vittocecco]

Curiosità: già che devo fare il tagliando alla mia auto penso sia ora di pulire il mio BMC a pannello.
Voi cosa mi consigliereste di acquistare come kit di pulizia? Detergente e flacone di olio normale oppure detergente e flacone di olio spray?

Esiste anche olio "normale"? E come lo spargi uniformemente sul filtro? E' già difficile con quello spray...

[Extreme Racing]

Già i filtri in cotone sono delicati, per vari motivi: materiale organico hce tende per natura a seccare e deteriorarsi ecc ecc
se poi agevoliamo la disfatta del cotone, per quanto buona sia la marca costruttrice, utilizzando prodotti non idonei facciamo bingo!

Se, ocme condivido, da fastidio la procedura di oliatura passare ai filtri elettrostatici, altrimenti usate i prodotti corretti.
Il filtro aria è la prima barriera di difesa del Vostro motore, non solo un orpello piazzato lì da qualche scriteriato in vena di minacciare il vostro portafoglio!!

ciao a tutti!!

[GuguGTC89]

@ Vitto: questo intendevo con olio "normale", quello che puoi vedere a 5'10" di questo video

[Extreme Racing]

quindi direi...olio specifico, non normale!!

[GuguGTC89]

Si certo con "normale" io intendevo non spray.... Ovvio che bisogna usare un olio specifico e non l'olio per condire l'insalata!!

[vittocecco]

@ Vitto: questo intendevo con olio "normale", quello che puoi vedere a 5'10" di questo video

Personalmente andrei di olio spray (come feci quando avevo il BMC) ma, come detto da Extreme Racing, la "soluzione" è passare agli elettrostatici: problema risolto alla radice!

[Extreme Racing]

Si certo con "normale" io intendevo non spray.... Ovvio che bisogna usare un olio specifico e non l'olio per condire l'insalata!!

Allora scusa se ho dubitato...ma oramai non mi stupisco più di nulla...ho assistito gente che per risparmiare 4 scellini o per fidarsi della macumba miracolosa di qualche amico, (...ovviamente meccanico da decenni, ma che per sfortune non ha mai lavorato come meccanico) ha fatto danni colossali!!

[involt]

Riesumo questo vecchio thread per aggiornarvi sulle mie impressioni, nell'ipotesi che possano servire a qualcuno, senza aprire un nuovo thread con lo stesso argomento.

Dopo la seconda rimappatura, in officina premevano affinchè montassi un'aspirazione diretta. Poichè sono contrario alle modifiche "hard-ware" (cioè modifiche dell'hardware che siano eccessivamente hard) ho in qualche modo ceduto per un filtro a pannello. Nell'idea che la seppur minima differenza di permeabilità potesse essere ben avvertibile in un auto che, a dir loro, ha un disperato bisogno di aria, ma nella consapevolezza che rimane comunque un povero sostituto di un filtro ad aspirazione diretta.

Al di là delle pene patite per l'acquisto, le impressioni personali sono che il risultato è praticamente inesistente. Dopo qualche chilometro un'impressione di miglioramento globale c'è stata, ma poichè il filtro originale faceva ormai schifo, attribuisco a questo il miglioramento percepito. Cioè, credo che avrei percepito lo stesso miglioramento se avessi semplicemente sostituito il filtro con uno uguale, nuovo.

Chiaramente non posso escludere che su un'auto diversa i risultati sarebbero diversi. E non posso escludere nemmeno che se l'auto fosse stata messa sul banco a rulli prima e dopo, un seppur minimo miglioramento sarebbe stato rilevabile.

Dal punto di vista pratico, però, la differenza è inavvertibile; nella mia esperienza, quindi, non ne varrebbe la pena.

Nell'ipotesi che all'Astrina serva un periodo di adattamento, e nell'eventualità che, se dovesse cambiare qualcosa, la mia opinione dovesse risultare interessante per qualcuno, vi terrò aggiornati

[1686CDTI]

Il tuo commento casca a fagiolo! In procinto del tagliandone dei 105.000 km , volevo mettere un filtro lavabile elettrostatico sperando in un incremento delle prestazioni Leggendo il tuo commento però, mi son reso conto che non ne vale la pena e non escludo che l'effetto placebo sia una delle componenti maggiori che entra in gioco in questi casi !

[involt]

Il tuo commento casca a fagiolo! In procinto del tagliandone dei 105.000 km , volevo mettere un filtro lavabile elettrostatico sperando in un incremento delle prestazioni Leggendo il tuo commento però, mi son reso conto che non ne vale la pena e non escludo che l'effetto placebo sia una delle componenti maggiori che entra in gioco in questi casi !

E considera anche che:
1) per riprenderti i costi devi percorrere almeno 50000 km
2) per pulirlo devi comunque aprire l'airbox
3) andiamo incontro all'estate, il che vuol dire aumento della polvere. Se lo guardi una volta in controluce, il pensiero di percorrere una strada anche solo polverosa ti fa raggelare. Nonostante l'estate.

[Extreme Racing]

Non entro nel merito delle questioni personali...ma nessuno ha mai detto e, sarebbe un cialtrone chi lo dicesse, che un filtro a pannello aumenti le prestazioni. Che sia in cotone o di tipo eletrostatico.

Un filtro a pannello sportivo aumenta la velocità di passaggio dell'aria aumentando la velocità di risposta della vettura. Se si prende mezzo CV, è festa grande! Ma che sia un effetto placebo ritengo sia sbagliato...anche perchè ci sono centinaia di persone che li usano, li hanno usati ed hanno opinioni differenti...e pensare ad una psicosi di gruppo così estesa...e che ha permesso a colossi come K&N, per citare il più grosso al mondo, di costruire fatturati di decine milioni di dollari...mi pare un po' azzardato...o no?

Buona giornata.

[involt]

Non entro nel merito delle questioni personali...

Non la vedo come un fatto di questioni personali, solo come la necessità di rendere oggettivo ciò che è soggettivo.

che sia un effetto placebo ritengo sia sbagliato...anche perchè ci sono centinaia di persone che li usano, li hanno usati ed hanno opinioni differenti...e pensare ad una psicosi di gruppo così estesa...

L'effetto placebo, il vero effetto placebo, e cioè quello riguardante l'effetto dei farmaci, è stato ben studiato, in maniera rigorosa, da anni, e questo ha condotto al riconoscimento dell'assoluta necessità di un certo tipo di criterio nel progettare e condurre le sperimentazioni (tecnica del doppio cieco, che è alla base della cosiddetta Evidence Based Medicine).
Tale riconoscimento è stato esteso anche alle sperimentazioni non mediche in quanto non è il tipo di sperimentazione che è fallace; è la valutazione umana che, intrinsecamente, lo è.
La fallacia nella soggettività delle valutazioni dell'essere umano non è espressione di alcuna psicosi; è il sistema nervoso centrale degli esseri umani che funziona in questo modo. Non vi sono patologie da correggere; è solo un limite da superare. E può essere superato solo adottando una metodologia di indagine che elimini la soggettività. Attualmente non si conoscono metodi migliori

Un filtro a pannello sportivo aumenta la velocità di passaggio dell'aria aumentando la velocità di risposta della vettura.

Nella Meccanica dei Fluidi, la legge di conservazione della massa nel moto dei fluidi in condotti (valida in tutta la Fisica Classica non relativistica) è espressa dalla cosiddetta "Equazione di continuità", che nella sua forma più semplice assume la forma Q=VxS, dove Q è il flusso che attraversa la sezione del condotto, V la sua velocità, e S la sezione del condotto.
Va da sé che a parità di S (che nel nostro caso è la sezione dell'airbox) ad un incremento di V deve corrispondere un aumento di Q.
Pertanto, se la velocità dell'aria aumenta, deve necessariamente aumentare anche la quantità di aria aspirata (altrimenti una legge fondamentale della Fisica verrebbe violata), cioè il flusso. La domanda è allora: in che misura aumenta il flusso?

[I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!] vi è un test condotto da uno sperimentatore indipendente, non legato a logiche di tipo commerciale.

Visti gli incrementi di flusso in gioco la domanda successiva allora è: posto che aumenta la quantità d'aria aspirata, questo aumento, nel caso dei filtri a pannello, serve a qualcosa?

Il web è pieno di rilevazioni fatte al banco dinamometrico per cercare di rispondere a questa domanda. Senza voler entrare entrare nel merito della correttezza della metodologia applicata, i risultati variano da "nessuna differenza" a una differenza che non supera il 2,5% di incremento massimo della coppia. Posso fornire diversi riferimenti; chiaramente, sono da escludere quelli di parte, e proprio per questo motivo:

...e che ha permesso a colossi come K&N, per citare il più grosso al mondo, di costruire fatturati di decine milioni di dollari...

Riguardo alla metodica, in molti casi avrei diversi appunti da fare, primo fra tutti la mancata determinazione dell'accuratezza dello strumento di misura e della riproducibilità delle misure. Se infatti il 2,5% dei valori caratteristici di propulsori di potenza elevata può essere un valore non indifferente, così non è per i motori dei quali più frequentemente parliamo qui. Il 2,5% di 350 kW sono quasi 9 kW, ma il 2,5% di 70 kW sono meno di due kW. Una quantità che rientra nel limite di incertezza delle misure.

[I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!] è un test non di parte, che anche nel caso di potenze consistenti, non evidenzia alcuna differenza.

...anche perchè ci sono centinaia di persone che li usano, li hanno usati ed hanno opinioni differenti...

Ed il punto, dal lato strettamente scientifico, sarebbe proprio questo: fornire un' evidenza che in qualche modo costringa tutti quelli che hanno opinioni differenti ad avere invece la stessa opinione, posti di fronte all'evidenza oggettiva.

Inoltre, vi è anche un altro aspetto; quello relativo all'efficacia di filtraggio; [I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!] vi è un test condotto dallo sperimentatore "indipendente" di cui sopra.

Ma anche volendo seguire l'andazzo comune, e cioè quello delle opinioni, negando un approccio più rigoroso al problema, varrebbe almeno la pena di ascoltare anche l'opinione di qualcuno, indipendente, con certe credenziali: [I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!] è riportata quella di Wally Plumley, ex ingegnere della NASA e che ha stabilito tre record di velocità nel 1991 sulla pianura di Bonneville.

Ed a ben pensarci anche nel post precedente non avevo fatto altro che esprimere una valutazione soggettiva nell'ipotesi che potesse essere utile ad altri, valutazione soggettiva che sembrerebbe non discostarsi da quelle più oggettive. Come ho sottolineato sopra, sono un sostenitore della necessità di evidenze oggettive; se nel caso specifico ho ritenuto di dover fornire un'opinione, la cosa ha una motivazione precisa. Motivazione che probabilmente, a questo punto, va resa un po' più esplicita (o meno criptica ).

Se questo fosse un forum di agonisti, nel quale ci si scambiano informazioni sulla validità (oggettiva) di certe soluzioni tecniche, continuare un approfondimento su quel 2,5% menzionato prima potrebbe avere un senso. Anche se infatti quel 2,5% fosse inavvertibile soggettivamente, in pista potrebbe costituire la differenza tra il trovarmi con il muso della mia vettura mezzo metro indietro rispetto a quella del mio diretto anagonista, o mezzo metro avanti.Anche se non dovessi minimamente accorgermi di una seppur minima, ma certa, differenza nella prestazione del motore, anche la ricerca di un miglioramento così piccolo avrebbe un senso.

Ma qui siamo appassionati. Ci piace guidare, e non fare gare per strada alla Vin Diesel (o almeno, lo spero). In queste condizioni, il fatto che io percepisca la differenza è fondamentale; se con un filtro o con un altro la sensazione rimane identica, perchè mai dovrei cambiarlo? Se mi diverte guidare sfruttando le prestazioni della mia auto, e le prestazioni in pratica sono uguali, anche il divertimento è uguale. Con il prezzo del filtro posso fare quasi un pieno di carburante; ed il tempo che impiego a smontare e rimontare l'airbox lo posso impiegare per trovarmi su una strada di montagna dove posso divertirmi a guidare bruciandomi il pieno fatto poco prima.

Chiaramente, se poi quel 2,5% dovesse essere vero, e se esistono realmente persone che sono in grado di coglierlo durante la guida (e che quindi, impiegati in un'officina, sarebbero in grado di rendere inutile la spesa di un costoso banco dinamometrico inerziale), il mio post non poteva essere diretto a loro. Il mio post era diretto a coloro dotati della mia stessa scarsa sensibilità, che sanno cogliere solo differenze macroscopiche, e che di conseguenza se pensano ad una modifica, deve essere una modifica sostanziale.

Gli altri continueranno tranquillamente ad acquistare i filtri a pannello; se è per questo, i fatturati di decine di milioni di dollari di K&N non sono in pericolo. Anche se mi si consenta di dubitare che i fatturati di K&N si reggano, tra tutti i prodotti che commercializzano, proprio sui filtri a pannello.

...mi pare un po' azzardato...o no?

Buona giornata.

No, non c'è nulla di azzardato in una visione scientifica di un problema. O in un approccio rigoroso alla sua soluzione. O, molto più semplicemente, nel montare un filtro dell'aria e constatare che non è cambiato nulla.

Tutto questo sempre absit iniuria verbis, tanto più che siete partner di astraclubitalia

Buona giornata anche a voi!

[Extreme Racing]

Ottimo post...un po' sopra le righe per il tema trattato...ma sorprendente vedere quanto tempo e passione dedicata ad una discussione così leggera.

Per la questione degli effetti placebo, sono perfettamente a conoscenza, del significato della parola ( ) e degli studi medico scientifici effettuati per avvallare l'effettiva esistenza dell'effetto autocurativo, ( mi piace volerla rendere meno ricca di paroloni e citazioni, spero non me ne voglia). Ma l'esistenza degli effetti placebo e delle quindi ipotizzate psicosi di massa, non toglie che esistano le malattie e le medicine che le curino effettivamente.

Detto questo...che vuol essere più una battuta che altro, vorrei solo dire, e con questo non innnescare una polemica con una persona che si è rivelata una bella scoperta, per la dedizione con cui ha affrontato la questione che comunque che, ne io e probabilmente, ma non vorrei sbagliarmi, ne te siamo in grado di misurare empiricamente la quantità di aria che verrebbe aspirata in più mediante l'adozione del filtro maggiormente permeabile cosa che non esclude quindi che la cosa possa essere possibile. E dando per assunto che ciò accada, per la stessa legge fisica da te citata aumenterebbe di conseguenza anche la velocità dell'aria introdotta.

Inoltre, non ho mai parlato, ne qui ne in altre sedi di un aumento di CV o KW che dir si voglia. Pertanto il miglioramento ottenibile e percepibile, dando per concordato che i seppur 2.5KW ci fossero sarebbero ben poca cosa, è tutto riconducibile al maggior ingresso d'aria, che seppur in maniera limitata, ricalcolato e riparametrato dal debimetro sarebbero in grado di far percepire la maggior facilità a prender giri. Un po' come quello che succede con i moduli pedale, dove sfruttando un potenziometro che regola la "legge pedale" che a sua volta agisce sulla centralina motore si ottiene una vettura più scattante senza avergli regalato neppure mezzo cavallo. Tutti prodigi REALMENTE ottenibili...rimanendo sempre all'interno delle leggi fisiche.

Ma proprio perchè siamo partner del Club da diversi anni...direi 8 anni se non erro...pensiamo di poter continuare a sostenere che i filtri a pannello non regalano CV, ma permettono di percepire una maggior elasticià del motore nella richiesta in carico.

Poi, tutto questo sempre detto, senza infastidire il povero Tito Livio, e volendo anche un po' scherzare sulla questione!
Noi, io, non mi sono per nulla sentito offeso dal tuo post e spero di non esserci riuscito io...se l'avessi fatto ti prego di scusarmi!!

Ciao e buona giornata.


PS. se non hai percepito proprio alcuna differenza...magari potresti aver un problema di debimetro che pur variando la quantità d'aria immessa non riparametra i valori!! ...Ipotesi trascurabile???...congettura e confutazione...

[vittocecco]

Nella Meccanica dei Fluidi, la legge di conservazione della massa nel moto dei fluidi in condotti (valida in tutta la Fisica Classica non relativistica) è espressa dalla cosiddetta "Equazione di continuità", che nella sua forma più semplice assume la forma Q=VxS, dove Q è il flusso che attraversa la sezione del condotto, V la sua velocità, e S la sezione del condotto.
Va da sé che a parità di S (che nel nostro caso è la sezione dell'airbox) ad un incremento di V deve corrispondere un aumento di Q.
Pertanto, se la velocità dell'aria aumenta, deve necessariamente aumentare anche la quantità di aria aspirata (altrimenti una legge fondamentale della Fisica verrebbe violata), cioè il flusso.

Sacrosanto ma, secondo me, la sezione da considerare è quella permeabile del filtro e che credo sia minore di quella del condotto successivo.
I filtri in carta (assolutamente i più efficienti, a livello di filtraggio), hanno molte più (passatemi il termine) lamelle proprio perché, per unità di superficie, sono meno permeabili (quindi più filtranti) e, se la loro superficie non fosse sufficientemente estesa, non entrerebbe effettivamente abbastanza aria per il fabbisogno del motore agli alti regimi.

C'è forse un'altra questione da considerare: la maggior fatica (quindi dispersione di potenza) che il motore fa (parlando soprattutto di un aspirato) per far passare l'aria nel filtro anche se, come sembra, le differenze di flusso misurate sono minime...

Sappiamo tutti che i filtri sportivi hanno meno potere filtrante, per non parlare del rischio che, quelli oliati, vadano ad ungere il debimetro... credo poi che sia anche chiaro che il vantaggio economico si avrà quando l'iperbole equilatera toccherà gli asintoti
Ma all'appassionato va bene anche così. Un guadagno prestazionale minimo, un sound diverso e un po' di tempo "da dedicare" alla pulizia del filtro sportivo...

[involt]

Sacrosanto ma, secondo me, la sezione da considerare è quella permeabile del filtro e che credo sia minore di quella del condotto successivo.
I filtri in carta (assolutamente i più efficienti, a livello di filtraggio), hanno molte più (passatemi il termine) lamelle proprio perché, per unità di superficie, sono meno permeabili (quindi più filtranti) e, se la loro superficie non fosse sufficientemente estesa, non entrerebbe effettivamente abbastanza aria per il fabbisogno del motore agli alti regimi.

Sicuramente, Vitto, ma la faccenda non cambia. Nel passaggio dalla sezione filtro, comunque tu la voglia considerare, al condotto di aspirazione si applica sempre l'equazione di continuità; la velocità varierà in maniera inversamente proporzionale alla variazione di sezione. Il flusso deve rimanere sempre quello che entra dal filtro

C'è forse un'altra questione da considerare: la maggior fatica (quindi dispersione di potenza) che il motore fa (parlando soprattutto di un aspirato) per far passare l'aria nel filtro anche se, come sembra, le differenze di flusso misurate sono minime...

Appunto. Quindi l'ipotetico vantaggio sulla potenza dato da questa minima differenza andrebbe quantificato strumentalmente. E, per quello che dicevo prima, se ho bisogno di uno strumento per essere sicuro che ci sia, nella pratica non mi serve

Noi, io, non mi sono per nulla sentito offeso dal tuo post e spero di non esserci riuscito io...se l'avessi fatto ti prego di scusarmi!!

Offeso? E perchè mai? Gli scambi di informazioni, opinioni, conoscenze sono un arricchimento, mai un offesa. Se mi dai qualcosa di positivo, come faccio ad offendermi?

il miglioramento ottenibile e percepibile, dando per concordato che i seppur 2.5KW ci fossero sarebbero ben poca cosa, è tutto riconducibile al maggior ingresso d'aria, che seppur in maniera limitata, ricalcolato e riparametrato dal debimetro sarebbero in grado di far percepire la maggior facilità a prender giri.

Secondo me, il primo passo da fare sarebbe quello di rendere più definite alcune espressioni. Che vuol dire "facilità a prender giri"? Vuol dire che aumenta la velocità con la quale si incrementa la coppia. Cioè varia la derivata rispetto al tempo nella curva di coppia. Per sapere a quale grandezza ci stiamo riferendo possiamo ricorrere all'analisi dimensionale. Le dimensioni della coppia (Nm) diviso un tempo, sono quelle di una potenza. "Facilità nel prender giri" equivale allora ad incremento di potenza. Torniamo sempre allo stesso punto.

Un po' come quello che succede con i moduli pedale, dove sfruttando un potenziometro che regola la "legge pedale" che a sua volta agisce sulla centralina motore si ottiene una vettura più scattante senza avergli regalato neppure mezzo cavallo. Tutti prodigi REALMENTE ottenibili...rimanendo sempre all'interno delle leggi fisiche.

La variazione della "legge pedale" non è in relazione al tempo; è in relazione alla posizione del pedale. Questa è solo una questione di limitatori di coppia; non possiamo fare il paragone con un ipotetico incremento di prestazioni legato ad un'altrettanto ipotetica variazione nell'alimentazione.

La posizione del pedale dell'acceleratore limita la coppia massima per quel numero di giri ad una certa percentuale. La variazione della legge pedale fa si che il limitatore venga posto più in alto per la stessa posizione del pedale. Se premi il pedale un pò più a fondo, hai lo stesso identico effetto.

[I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!] trovi un white paper su uno dei "moduli pedale" in commercio. Non mi sembra poi tutto questo prodigio.

Da centralina avviene la medesima cosa. Per inciso è questo il metodo con il quale alcuni riprogrammatori di ECU (ad esempio MGI motorsport) effettuano delle rimappature che sono attive solo con il tasto SPORT premuto: in realtà in modalità normale limitano la coppia in modalità normale anche per le massime pressioni del pedale, a quella del motore originale. Per cui premendo il pedale in modalità normale avrai una risposta che non differisce da quella del motore originale. Ma la mappa resta una sola.

ne te siamo in grado di misurare empiricamente la quantità di aria che verrebbe aspirata in più mediante l'adozione del filtro maggiormente permeabile cosa che non esclude quindi che la cosa possa essere possibile. E dando per assunto che ciò accada, per la stessa legge fisica da te citata aumenterebbe di conseguenza anche la velocità dell'aria introdotta.

Sicuramente non lo siamo. Ed è per questo che possiamo solo vederne gli effetti misurandoli. E le misurazioni indicano come trascurabile questo effetto. Trascurabile in una misura tale da non poterne nemmeno documentare l'esistenza. E se qualcosa risulta irrilevabile per lo strumento di misura, risulta irrilevante per l'utilizzatore.

PS. se non hai percepito proprio alcuna differenza...magari potresti aver un problema di debimetro che pur variando la quantità d'aria immessa non riparametra i valori!! ...Ipotesi trascurabile???...congettura e confutazione...

Se il debimetro non funzionasse l'auto andrebbe male. E' l'ECU che si occupa di incrociare i controlli tra l'aria che entra, la sua pressione nel collettore, ed il mantenimento del corretto rapporto stechiometrico . E sulla mia auto lo fa tanto bene che ha annullato ogni possibile effetto di uno dei moduli aggiuntivi che ingannano il sensore MAP. Rilevando un eccesso di gas incombusti allo scarico tagliava l'alimentazione anzichè aumentare la portata d'aria. Adesso, la centralina è stata riprogrammata, ed è "disposta" ad accettare una portata d'aria maggiore. E' a livello di collettore che è comunque ai limiti inferiori. E la sostituzione del filtro non li ha innalzati.

Ripeto, ero già consapevole della sostanziale inutilità della sostituzione; speravo però che in questo caso limite la differenza, anche quella minima differenza di permeabilità, potesse essere percettibile. Questo, da un certo punto di vista, sarebbe stata un indizio del fatto che in ben determinati casi il filtro a pannello può avere un suo ruolo. Ma non è stato così. E, ripeto ancora, è un'esperienza che trovo giusto mettere a disposizione di tutti. Perchè tutti (be', quasi tutti) ci incontriamo qui per questo. Io ho appreso da esperienze di altri, ed è giusto che metta a disposizione la mia, che dia il mio contributo. Come tu stai dando il tuo. Come vittocecco ha sempre dato il suo.

Per la questione degli effetti placebo, sono perfettamente a conoscenza, del significato della parola ( ) e degli studi medico scientifici effettuati per avvallare l'effettiva esistenza dell'effetto autocurativo

Per amor di precisione... l'effetto placebo non è un effetto autocurativo. E' la percezione soggettiva di un effetto sintomatico in assenza di un effetto farmacologico. Anche se l'uso del termine in questo contesto può non essere corretto, il concetto, dal punto di vista pratico è qui applicabile. Con l'effetto placebo hai un effetto sui sintomi senza che vi sia alcuna azione farmacologica. Se un farmaco, dotato di azione farmacologica, ha un effetto indistinguibile dal placebo, che non ha alcuna azione farmacologica, l'azione farmacologica del farmaco ha un'utilità nulla. Se gli effetti sui valori di performance del motore con il filtro a pannello sono indistinguibili da quelli ottenibili con il filtro di serie, la variazione introdotta dal filtro a pannello ha un'utilità nulla.

Ciò non toglie che l'"effetto placebo" del filtro a pannello può risultare gradito ad alcuni. Analogamente a quello delle valvole pop-off. Dei distanziali montati indiscriminatamente. Degli spoiler. Di alcuni scarichi. Di tutte le robe che non hanno (nella migliore delle ipotesi) effetti sulle prestazioni, e che si adattano alla descrizione più "poetica" di vittocecco

Ma all'appassionato va bene anche così. Un guadagno prestazionale minimo, un sound diverso e un po' di tempo "da dedicare" alla pulizia del filtro sportivo...

E' solo che io non sono così. Magari è un male...

Ciao e buona giornata.

Ormai, mentre scrivo, posso solo augurarti buona notte. E buonanotte anche a me, che finalmente sono a casa.

[vittocecco]

C'è forse un'altra questione da considerare: la maggior fatica (quindi dispersione di potenza) che il motore fa (parlando soprattutto di un aspirato) per far passare l'aria nel filtro anche se, come sembra, le differenze di flusso misurate sono minime...

Appunto. Quindi l'ipotetico vantaggio sulla potenza dato da questa minima differenza andrebbe quantificato strumentalmente. E, per quello che dicevo prima, se ho bisogno di uno strumento per essere sicuro che ci sia, nella pratica non mi serve

Personalmente credo che questi filtri diano effettivamente un vantaggio ma che sia apprezzabile al banco prova motore e non in quello a rulli (soggetto a troppi altri condizionamenti). Sull'effetto "sensazione" alla guida non saprei dirti... anche perché l'effetto placebo, nel sua accezione più estesa , è sempre dietro l'angolo (o, per rimanere più in tema, dietro all'airbox )

Un po' come quello che succede con i moduli pedale, dove sfruttando un potenziometro che regola la "legge pedale" che a sua volta agisce sulla centralina motore si ottiene una vettura più scattante senza avergli regalato neppure mezzo cavallo. Tutti prodigi REALMENTE ottenibili...rimanendo sempre all'interno delle leggi fisiche.

La variazione della "legge pedale" non è in relazione al tempo; è in relazione alla posizione del pedale. Questa è solo una questione di limitatori di coppia; non possiamo fare il paragone con un ipotetico incremento di prestazioni legato ad un'altrettanto ipotetica variazione nell'alimentazione.

La posizione del pedale dell'acceleratore limita la coppia massima per quel numero di giri ad una certa percentuale. La variazione della legge pedale fa si che il limitatore venga posto più in alto per la stessa posizione del pedale. Se premi il pedale un pò più a fondo, hai lo stesso identico effetto.

[I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!] trovi un white paper su uno dei "moduli pedale" in commercio. Non mi sembra poi tutto questo prodigio.

E' vero che si ottengono, in teoria, le stesse prestazioni premendo più velocemente (e maggiormente) il pedale ma, in pratica, la sensazione che si prova guidando una vettura con SB (o simili) è quella di avere una vettura molto più "potente"...

che si adattano alla descrizione più "poetica" di vittocecco

Ma all'appassionato va bene anche così. Un guadagno prestazionale minimo, un sound diverso e un po' di tempo "da dedicare" alla pulizia del filtro sportivo...

E' solo che io non sono così. Magari è un male...

No, non è un male... solo... dovresti lasciarti un po' andare e farti condurre un po' dalle sensazioni.

Chiosa finale: è vero che il responso strumentale è vitale ma è importante tutto ciò che contribuisce a creare feeling con la propria vettura, partendo ovviamente dall'assetto ed arrivando anche al sistema di aspirazione...

PS: ho due rullate di Zaffy (magari avesse fatto i rilievi al banco prova motori), una con filtro elettrostatico a pannello ed un'altra con aspirazione diretta [I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!] (sempre a filtraggio elettrostatico). Peccato che fra le due rullate ci siano significative differenze meccaniche le quali rendono impossibile il confronto fra le due misurazioni...
Posso però confermare, se ci fossero dubbi, che la presenza di polvere all'interno dei condotti a valle del filtro è considerevolmente maggiore di quella che si riscontrava col filtro originale...

[involt]

Personalmente credo che questi filtri diano effettivamente un vantaggio ma che sia apprezzabile al banco prova motore e non in quello a rulli

Ho letto da qualche parte che misurazioni rigorose condotte su banchi a rulli frenati "seri" (tipo Borghi & Saveri) forniscono risultati assolutamente paragonabili a quelli dati da un banco prova motori. Se ritrovo la fonte te la passo- Chiaramente, questo vale non solo se è assicurata la qualità dello strumento, ma anche di chi esegue la verifica, e senza imbrogli (tipo frenata in roll-out, anche se questo, paragonando le curve, può essere sventato...)


[I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!] è un video di gente che non imbroglia. Magari non sono perfetti, ma sono onesti

ed un'altra con aspirazione diretta [I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!] (sempre a filtraggio elettrostatico).

Non avevo dubbi, né sulla reale efficacia dell'aspirazione diretta, né sulle soluzioni progettate da te.
Aprivo però il primo post dichiarando che non volevo eseguire modifiche hard(ware), quindi l'aspirazione diretta era esclusa

Posso però confermare, se ci fossero dubbi, che la presenza di polvere all'interno dei condotti a valle del filtro è considerevolmente maggiore di quella che si riscontrava col filtro originale...

[I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!] ci sono degli altri test al riguardo

Le due cose insieme conducono alla riflessione che ho letto nel resoconto di una delle innumerevoli sperimentazioni sui filtri, in cui l'autore diceva che nella scelta di un filtro l'aspetto da privilegiare dovrebbe essere quello relativo al quale il filtro esiste: la capacità di filtrare.

Ma se mai avessi bisogno di un'ulteriore conferma, sai qual è una delle evidenze maggiori che le cose stanno come penso? Che su Adelina il filtro a pannello non lo hai montato

No, non è un male... solo... dovresti lasciarti un po' andare e farti condurre un po' dalle sensazioni.

Io lo faccio... ma il trottolino che è nella mia testa continua comunque a girare. E non si ferma. Mai...

[vittocecco]

ed un'altra con aspirazione diretta [I links sono riservati agli utenti registrati. Registrati!Ti aspettiamo!] (sempre a filtraggio elettrostatico).

Non avevo dubbi, né sulla reale efficacia dell'aspirazione diretta, né sulle soluzioni progettate da te.

Io li avevo un po' su tutti e due i punti (e soprattutto sul secondo)...
Quando l'ho provata appena montato il tutto, sono rimasto contentissimo del risultato "a sensazione" poi confermato dalla rullata...

Aprivo però il primo post dichiarando che non volevo eseguire modifiche hard(ware), quindi l'aspirazione diretta era esclusa

Sì, era solo per ampliare il discorso sui vantaggi della "filtrazione meno filtrante"...

Ma se mai avessi bisogno di un'ulteriore conferma, sai qual è una delle evidenze maggiori che le cose stanno come penso? Che su Adelina il filtro a pannello non lo hai montato

Effettivamente... cosa vuoi, mi accontento di quello che "offre" la casa.
Adelina è della società di leasing e, oltretutto, i tagliandi sono compresi nella rata, quindi il rischio di farmi sgamare dai meccanici Audi è elevata (non mi metterei certo a sostituire il filtro prima di portargliela)...
Non ho toccato neanche la centralina anche se il motore è uno di quelli che "risponde" bene alla rimappatura...

NB: Tutto questo ben sapendo che potrei trovarmi in seria difficoltà nel caso in cui incontrassi una J BiTurbo in autostrada...