Moderatori: Moderatori, Moderatore Mensile
Carminetor74 ha scritto:Filippo i Philips non hanno nulla da invidiare a Samsung ed LG! Ma quello alla Expert da 42" LED 100Hz Full HD Internet Ready al PREZZACCIO di 399€ non l'ha i preso in considerazione?
PS: non ti fissare sugli Herts troppo elevati: 100Hz può andar bene! 200 significa che 3 immagini su 4 sono artefatti e questo comporta un decadimento della qualità!
Perciò io oltre i 100 max 200 non andrei: finiresti con lasciare questo parametro il più delle volte disattivato!
http://www.dday.it/redazione/27/100-Hz- ... vvero.html
Spike79 ha scritto:PS: non ti fissare sugli Herts troppo elevati: 100Hz può andar bene! 200 significa che 3 immagini su 4 sono artefatti e questo comporta un decadimento della qualità!
Perciò io oltre i 100 max 200 non andrei: finiresti con lasciare questo parametro il più delle volte disattivato!
http://www.dday.it/redazione/27/100-Hz- ... vvero.html
Carminetor74 ha scritto:Rispondo: avevo letto un articolo dove appunto spiegava che la frequenza di refresh se troppo alta, creava immagini di scarsa qualità perché in pratica tra due fotogrammi, interponeva immagini fittizie tra le due, in modo tale da rendere il filmato più fluido. Ecco perché "artefatti".
Capite che se è una sola immagine interpolata tra le due REALI, va bene... Oltre, si rischia di avere un filmato fluidissimo ma con immagini scadenti...
Spero di essermi spiegato meglio
Vittorio, che senso avrebbe aggiornare più volte in un secondo la stessa immagine?
Il filmato oltre un certo limite risulterebbe comunque "scattoso".
Ecco perché mettere immagini interpolate tra le due, per creare un effetto "fluidità"...
Carminetor74 ha scritto:Vittorio, che senso avrebbe aggiornare più volte in un secondo la stessa immagine?
Carminetor74 ha scritto:Vittorio, pur chiarendo sicuramente questo dato tecnico dei TV odierni stiamo "sporcando" un po' troppo con questo argomento, il Topic di Filippo!
Carminetor74 ha scritto:Ci ho messo mezz'ora per leggere il tuo post!
Comprendo il tuo filo logico, ma per non dilungarmi, leggi qui e ti toglierai parecchi dubbi
Leggi pure la Sony con i BRAVIA che tecnologia adotta (aggiunta di frame come ti dicevo), che attualmente è una delle più evolute, se pur un PALLIATIVO per ingannare l'occhio (e le nostre tasche)... Ecco perché io oltre i 100-200Hz non andrei.
E cito:
"La tecnologia BRAVIA Motionflow genera fotogrammi completamente nuovi elaborando la differenza tra i due fotogrammi originali, prevedendo il movimento in ogni direzione e genera quindi nuove immagini che si collocano tra di essi. Si tratta di immagini reali che aggiungono maggiori dettagli all'azione. Non sono ripetizioni dei fotogrammi precedenti..."
Fonte: http://www.sony.it/hub/tv-a-600-hz-e-a- ... -confronto
GreyOwl ha scritto:Come con il contrasto qualche hanno fá ora ognuno tira fuori gli Hz che vuole secondo parametri propri. Quelli reali sono molti meno di quelli dichiarati, quindi meglio stare sui 400 dichiarati. Oltre non ha senso visto il tempo di persistenza sulla retina...
Spike79 ha scritto:Ho letto che ad esempio i plasma non hanno latenza ma vengono comunque indicati gli Hz, ad esempio i 600 dei Panasonic, è più uno specchietto per le allodole che altro.
Torna a Informatica & Tecnologia
Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite